 |
| Imagen provocativa. Fotografía original del 8 de diciembre de 2021 |
Este documento PDF de 66 páginas contiene: de la página 1 a la página 4 la disposición de apertura de investigación preliminar del 9 de noviembre de 2021 firmada por el fiscal Rober HERNÁNDEZ PAREDES, fiscal provincial titular del Primer Despacho de la Octava Fiscalía Provincial Penal Corporativa del Distrito Fiscal de Lima Norte. De la página 4 a la 12 está solo la denuncia penal cuya fecha de ingreso, según el reporte web, es el 29 de setiembre de 2021. De la página 12 en adelante (hasta la pág. 66) figura la lista de medios probatorios ofrecidos por Ulises VILLERGAS R., siendo el de la escandalosa "Disposición N° 3" del 28 de enero de 2019 de autoría del fiscal Marco Antonio SANTA CRUZ URBINA, la que pasaremos a desmenusar (pág 13 a la 21).
DISPOSICIÓN N° 01; 9 NOV 20... by Dylan Ezequiel López Encarn...
🟥¿Denuncia calumniosa porque el fiscal a cargo no quiso investigar?
No es para celebrar o traer unas cervezas heladas que el fiscal anticorrupción de Lima Norte, Marco Antonio SANTA CRUZ URBINA, archive un caso en tu contra, como hizo gentilmente con Villergas para el caso que nos atañe. Y a este supuesto persecutor del delito limanorteño le hemos dado con palo por su inclinación por el secretismo (ver el caso de las canastas sobrevaloradas) y su tendencia a archivar denuncias (ver el caso de peculado de uso en Comas contra Díaz y Valladares donde ni siquiera citó a declarar a esta dupla y de un plumazo archivó la denuncia, decisión que fue revocada posteriormente) .
Pues Villergas trata de curarse en salud alegando que hubo "calumnia" en la denuncia penal que presentó Percy poner en conocimiento de la fiscalía el video donde Ulises, a punta de palabras soeces, mantiene una conversación con extraños en lo que parecía (y parece) ser una repartija de obras y con peaje de por medio, y que no obstante los hechos, la denuncia penal fue archivada por el susodicho fiscal mediante la disposición de archivo titulada "Disposición N° 3" del 28 de enero de 2019, del caso fiscal 277-2018 a cargo del fiscal de marrras.
Nos preguntamos pues amigos lectores si realmente la fiscalía investigó exhaustivamente para llegar a la ¿sorprendente? conclusión que Ulises Villergas nada tenía que ver en ese video con lo delictuoso y los amigos de lo ajeno o con eso de la buena pro de las obras a tanto el kilo ¿o acaso fue un salvavidas cochino en medio de una marea de hechos en su contra?
🟥El diablo está en los detalles
La cuestionable (por decir lo menos) "Disposición N° 3" del 28 de enero de 2019 de autoría del fiscal Marco Santa Cruz pone el marcador a favor del "dos" de la gestión saldañista en el punto 8 con este párrafo que queda para la historia de la impunidad y que está siendo aprovechada por Villergas para mover su denuncia: "Sin embargo, conforme lo analizaremos, del examen de los videos no se puede determinar la existencia de un hecho con carácter delictuoso que justifique seguir investigando el hecho."
Luego, a partir del punto 10 es donde SANTA CRUZ empieza con las acrobacias para alejar a Villergas del incendio: "Al respecto, el investigado Ulises Villegas Rojas, en relación al primer video sostuvo que ingresaron delincuentes en un lugar donde se efectuaba una obras, efectuando disturbios y amenazas; por lo que habló con ellos en su mismo lenguaje sin que se le haya ofrecido alguna obra. ... en la conversación registrada en el primer video, Ulises Villegas Rojas no menciona actos concretos de algún favorecimiento en obras a sus interlocutores; por el contrario, del tenor de la conversación se advierte que las referidas personas desconocidas le exigían cupos (puestos de trabajo en obras), mientras que él negaba ello dando diversas explicaciones...incluso Ulises Villegas Rojas podría estar siendo víctima de un delito de extorsión, a criterio de la Fiscalía es razonable efectuar diversas expresiones para efectos de intentar resguardar su integridad u otros derechos de mayor intensidad; por lo que, las expresiones que se emitieron no pueden justificar una imputación penal..."
No se diga más. Primero, queda claro que no existió voluntad del fiscal archivador de investigar a profundidad unos videos reprochables por donde se lo miren y que en todo caso brinda pistas para saber cómo son manoseadas las obras en el municipio (ver el caso actual del CONSORCIO COLLIQUE V) y no vengan a joder con la presunción de inocencia y ese rollo para justificar la no investigación contra quienes sí merecen ser investigados al estilo de los policías y fiscales gringos (hasta hacerlos confesar).
🟥Regidor en obras, mismo huevo en ceviche
Y aquí planteamos las preguntas ¿qué hace un regidor en una obra? ¿Alguna vez han visto regidores promocionando o supervisando obras promovidas por el municipio? Manán. Si los únicos que aparecen son los alcaldes para mostrar la placa y el cacharro para la lluvia de flashes. Segundo ¿por qué SANTA CRUZ URBINA no citó en su disposición de archivo el cuándo y el dónde de ese video? Tercero ¿por qué "matones" se acercarían a un pobre diablo que funge de regidor si estos como funcionarios públicos NO tienen nada que ver, ni michi, con las obras públicas, y todavía si los únicos que pintan allí son los funcionarios de la subgerencia de Obras Públicas y la empresa? Cuarto, en el supuesto esbozado por SANTA CRUZ URBINA de que estaban extorsionando a Villergas ¿por qué no pidió a este, todavía si se jacta de ser abogado y que lo llamen "Dr.", las correspondientes denuncias por extorsión?
Y para cerrar con broche de oro en nombre de la desfachatez, SANTA CRUZ URBINA señala en su punto 13 "debemos afirmar que el haberse tomado fotografías con delincuentes (de ser cierto ello) tampoco evidencia la existencia de un hecho concreto que deba ser investigada por esta Fiscalía Anticorrpción, ya que todo ciudadano tiene libertad de gestionar su conducta, siempre y cuando ello no atente contra bienes jurídicos protegidos..." Ya saben amigos lectores, los que deben estar fiscalizando y que con tus tributos le das para sus jugosas dietas, pueden estar tomándose fotos, chocando vasos, o hasta hablando como en familia con los amigos de lo ajeno, total son ciudadanos con libertad, como indica don SANTA CRUZ URBINA.
🟥Aunque le arda, pero el denunciar ante fiscalía es un derecho
Queda claro que en la denuncia penal promovida por Percy Aquino no hay nada falso ni manipulado, sino hechos: videos que fueron difundidos hasta en la TV. Pero además de eso, y peor todavía teniendo en cuenta que Ulises VILLEGAS ROJAS es abogado (según SUNEDU, aunque cada quien puede guarar sus dudas), el mismo Código Procesal Penal en su art. 326, inciso 1 establece sin rodeos que "Cualquier persona tiene la facultad de denunciar los hechos delictuosos ante la autoridad respectiva, siempre y cuando el ejercicio de la ación penal para perseguirlos sea público".
Y si recordamos las clases de Derecho Penal, una conducta no es antijurídica si se ha obrado por disposición de la ley (léase Código Procesal Penal, que establece el derecho de denunciar ante la fiscalía para estos casos). Lo cita, por ejemplo, el maestro Javier Villa Stein en su libro Derecho Penal Parte General (Ara Editores, 2014), página 413.
Y a menos que Villergas no haya llevado los cursos de Derecho Penal o como dicen "han pasado por la universidad, pero la universidad no ha pasado por ellos", todo esta denuncia del ahora candidato de Somos Perú por Comas además de ser, como tenemos dicho, un intento por curarse en salud, también es un burdo intento por generar miedo en la población en mira a las elecciones municipales, particularmente en quienes pelean contra la corrupción y que, por ignorancia o x factores, piensan que si pierden una denuncia en la fiscalía, van a ser sancionados o el denunciado los va a "contrademandar" (nada más errado y bobo que eso).
🟥Colofón necesario: Medio mundo sabe de qué pie cojeas
Dejamos a manera de conclusión y ají, dos documentos que permiten delinear esa silueta que de lejos se sabe que es Ulises, y como muestra de que la figura "angelical" que pretende ser mostrando su cacharro en sus carteles o como en el caso de esta absurda denuncia, es totalmente incompatible con este que se alucina político de bien.
El fiscal anticorrupción limanorteño Marco Antonio CARRASCO CAMPOS consiguió comparecencia con restricciones contra Ulises VILLERGAS por el caso "UDEL GROUP INDEPENDENCIA". Auch, sóbate "Somos Perú".
Res. n.° 02 - 5 enero 2021 ... by Dylan Ezequiel López Encarn...
DISPOSICIÓN N° 06 - 8 ENE 2... by Dylan Ezequiel López Encarn...
No hay comentarios.:
Publicar un comentario